Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744
Действия заказчика по договору подряда, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших в связи с устранением дефектов в результате выполненных работ), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, и не подпадает под действие запрета на зачет в банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В данном случае о возможности сальдирования свидетельствует положение договора о праве заказчика удержать суммы причитающихся ему убытков из подлежащей выплате подрядчику цены договора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975
Решение общего собрания акционеров, содержащее согласие на совершение сделок само по себе не является основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества (далее — директором), который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.
Даже если бы такое решение общего собрания содержало согласие на совершение сделки, а в уставе были закреплены полномочия общего собрания одобрять такую сделку или давать директору указания по ее совершению, директор вправе их не выполнять, если это принесет вред интересам общества. Наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает директора от обязанности действовать добросовестно и разумно. При этом директор не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом того, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей. Директор не может избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров. Тем более не является препятствием к взысканию с директора убытков тот факт, что решение, которым одобрено совершение сделки по внесению имущественного вклада, не оспорено.
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109
Отсутствие в акте сверки информации о сумме долга заказчика и фиксация в нем отсутствия долга перед подрядчиком не является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости выполненных работ, если они подтверждены доставленным заказчику до подписания такого акта сверки односторонним актом, на который заказчик не отреагировал. В отличие от акта сдачи-приемки работ, акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064
Акты взаимозачета, фактически констатирующие объем осуществленных ранее обеими сторонами характерных неденежных предоставлений по двум взаимосвязанным договорам, которые хотя и оформлялись как две разные возмездные сделки, но, по сути, опосредовали взаимный обмен неденежными предоставлениями, лишь подтверждают осуществление задуманного экономического обмена, вносят определенность в состояние расчетов между сторонами и носят сверочный характер, а посему не оформляют зачет как таковой и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве в качестве самостоятельных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение.