Фабула дела
Конкурсный управляющий ПЧРБ Банк (ООО) подал заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – банковской операции по выдаче 18.03.2016г. через кассу ПЧРБ Банк (ООО) (далее – Банк) денежных средств М. (далее – Ответчик) в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада.
Позиция защиты
Требования Конкурсного управляющего не основаны на законе, не подтверждены доказательствами, поэтому должны быть оставлены без удовлетворения ввиду следующего.
Прежде всего, само по себе указание в заявлении конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о наличии у Банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед его клиентами не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на даты совершения спорных сделок признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
В этой связи необходимо учитывать, что согласно материалам дела №А40-148779/16-124-252Б решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.16г. ПЧРБ БАНК(ООО) признан несостоятельным банкротом на основании заявления об этом Банка России от 08.07.16г. № 18-2-06/103, причем, Банк России в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК(ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в т.ч., на опубликованные в установленном порядке приказ Банка России от 01.07.16г. № ОД- 2106 об отзыве у ПЧРБ БАНК(ООО) с 01.07.16г. лицензии на осуществление банковских операций и на приказ Банка России от 01.07.16г. № ОД-2108 о назначении с 01.07.16г. временной администрации по управлению ПЧРБ БАНК(ООО).
При этом сведений о назначении временной администрации Банка приказом Банка России от 24.03.16г. № ОД-992, на который ссылается конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании спорных сделок недействительными, заявление Банка России не содержит, равно как и сведений о публикации упомянутого приказа и его фактической реализации.
Заявление Банка России о банкротстве должника и приложенные к нему документы не содержат сведений и об осуществлении в установленном порядке мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) с участием Агентства по страхованию вкладов, равно как и об утверждении Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПЧРБ БАНК(ООО) и о результатах указанных мер.
Приобщенные к материалам дела ГК АСВ дополнительные документы в обоснование позиции Заявителя не подтверждают доводы АСВ, т.к. не позволяют сделать вывод о наличии предпочтения при выдаче денег М. из кассы Банка.
М, являясь вкладчиком Банка, обратился в Банк через колл-центр с заявкой о расторжении договора и выдаче денежных средств, после обработки данной заявки была назначена дата исполнения поручения – 18.03.2016г. Денежные средства получены в полном объеме.
При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).
Требования кредиторов юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве).
Это означает, что требования М.И.Мостового по договору банковского вклада относятся к первой очереди (пункт 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди. Поэтому, М. имел приоритет перед требованиями кредиторов организаций. Заявитель не принял данный факт во внимание при составлении заявления об оспаривании сделки.
Позиция суда
Арбитражный суд – признал необоснованными доводы ГК АСВ Конкурсного управляющего ПЧРБ Банка. В удовлетворении заявления отказано. С судебным актом можно ознакомиться здесь