Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Публикации, страница 79

Ответственность подрядчика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7817/2016  Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между субподрядчиком и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. В ходе выполнения работ субподрядчиком в адрес генподрядчика направлялись акты формы КС-2, КС-3, которые подписаны не были. Впоследствии субподрядчик уступил истцу право требования по договору цессии. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что ответчиком не представлено документального подтверждения доводов о некачественном выполнении работ с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, при этом требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, не предъявлялись. А...

Изменение государственного (муниципального) контракта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016 N Ф01-2251/2016  Отклоняя требование подрядчика о внесении в муниципальный контракт на выполнение работ по строительству изменений в части продления сроков выполнения работ, суд в порядке пункта 1 статьи 763, пунктов 1, 2 статьи 767 ГК РФ установил, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в предусмотренных законом случаях, а указанные истцом обстоятельства - невозможность подписать соглашение об изменении срока окончания работ не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2016 N Ф01-1701/2016  Отказывая во взыскании задолженности за...

Арбитражные споры из госконтрактов

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-640/2016  Установив, что согласно заключению государственной экспертизы представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения нельзя отнести к устранимым, поскольку в данном случае требуется изменение всего объема проектной документации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 763 ГК РФ,...

Недостатки выполненных работ из договора подряда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05-12864/2016  Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере избыточных расходов бюджетных средств по государственному контракту на выполнение работ, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ; кроме того, представленный в материалы дела акт проверки и контрольного обмера не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком, на составление акта проверки ответчик не вызывался; в подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ. Постановление...

Договор строительного подряда (арбитражная практика)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18971/2015  Установив, что комиссией в составе представителя ответчика, истца, а также субподрядной организации был составлен и подписан без замечаний акт о приемке структурированной кабельной системы, при этом заказчиком работы были оплачены частично, апелляционный суд взыскал задолженность по договору на выполнение работ по устройству сети связи и частично неустойку, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа ответчиком не представлено, следовательно, работы считаются принятыми, а потому подлежащими оплате. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-18908/2015  Работы по третьему этапу не выполнены, при этом ответчик, передав истцу проектную...