Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Публикации, страница 89

Судебная практика по ст.228.1 УК РФ

Постановление Московского городского суда от 24.06.2016 N 4у-3059/2016 Незаконно храня при себе наркотическое средство в крупном размере в целях последующей реализации, приискав таким образом средство совершения преступления, осужденный умышленно создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. Апелляционное определение Московского городского суда от 09.06.2016 по делу N 10-7724/2016 Само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 48-АПУ16-4 Поскольку признак ст. 228.1 УК РФ в виде незаконного...

Похищение ст.126 УК РФ – судебная практика

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 20-АПУ16-13 Похищение человека считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения. При этом предполагаемое место его последующего удержания не влияет на квалификацию действий виновных как похищение. .Постановление Московского городского суда от 06.04.2016 N 4у-1363/2016 Уголовная ответственность за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное похищение осуществляет один или несколько из них. Если другие соучастники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими...

Практика Верховного суда РФ по ст.105 УК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 N 58-АПУ14-56сп Наем исполнителей преступления являлся способом организации убийства потерпевших. Анализ субъективной стороны преступлений, совершаемых по найму, свидетельствует о том, что для исполнителей таких деяний получение обусловленного наймом вознаграждения является основным и зачастую единственным мотивом преступления. В то же время действия организаторов убийства по найму продиктованы, как правило, иными целями, на достижение которых направлена их организаторская деятельность. При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не являются взаимоисключающими и должны применяться в совокупности, для того чтобы правовая оценка содеянного соответствовала установленным судом...

Обзор практики Верховного суда РФ по ст.105 УК РФ

Постановление Президиума Московского городского суда от 25.12.2015 по делу N 44у-367/2015 Убийство по найму следует квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом если убийство совершено одним лицом (один исполнитель), то вне зависимости от количества соучастников преступления содеянное не может быть квалифицировано по признаку "группой лиц по предварительному сговору". Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу N 66-АПУ15-41 Ограниченная подвижность потерпевшего сама по себе еще не являлась...

Обзор практики по ст.105 УК РФ

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.09.2016 N 73-АПУ16-16СП В соответствии с действующим законом убийства нескольких человек, даже если они совершены в разных местах, в разное время и по разным мотивам, необходимо квалифицировать как единое преступление по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 57-АПУ16-3 Характер использованного для нанесения потерпевшему ударов орудия, локализация, количество и тяжесть нанесенных потерпевшему телесных повреждений указывали на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, который и был реализован в полном объеме. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 20-АПУ16-11 По смыслу закона квалификация убийства как корыстного определяется не фактическим достижением цели, а ее постановкой. Поэтому...