Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 123-О
Подпункт 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ устанавливает, что в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в РФ на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. Суд разъяснил, что в части требования о получении согласия наследника известного лица на использование, в частности, обозначения, производного от фамилии такого лица, для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей данная норма, а также абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" направлены на защиту имущественных прав такого наследника, к которому в силу ч. 3 ст. 1112 "Наследство" ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага наследодателя не переходят. Данные нормы в системной взаимосвязи с другими положениями ГК РФ направлены на реализацию положений статей 8, 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 21 (ч. 1), 34, 35, 44 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. п. 1 и 3 ч. "В" ст. 6.quinquies, ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 и ратифицирована СССР 19.09.1968) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2016 по делу N СИП-438/2016
На основании п. 3 ч. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований ст. 1478 ГК РФ (на дату приоритета спорного товарного знака - п. 3 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). Поскольку на дату регистрации оспариваемого товарного знака его правообладатель обладал статусом индивидуального предпринимателя, указанные нормы нарушены не были.
Кроме того, в ст. 1512 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. При этом данная статья не содержит такого основания признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как подача заявки на регистрацию товарного знака лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 N С01-776/2016 по делу N А43-23566/2015
В нарушение положений п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ общество изготавливало и реализовывало неоригинальную (контрафактную) продукцию - автомобильные запчасти с товарным знаком "ГАЗ", при этом никаких соглашений с компанией - правообладателем товарного знака не заключало. Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2016 N С01-437/2016 по делу N А60-30941/2015
Суд установил, что в нарушение п. 3 ст. 1484 ГК РФ словесное обозначение, которым маркирован товар ответчика, сходно до степени смешения с товарными знаками истца, объединенными словесным элементом "BELENKAYA"/"БЕЛЕНЬКАЯ". При этом спорное словесное обозначение использовалось ответчиком без согласия правообладателя, в отношении товаров "водка". В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные права компании на принадлежащие ей товарные знаки. На основании п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ суд взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.