Факт исполнения первоначальным кредитором Середой С.В. встречных обязательств перед должником Бжецевым П.Б. и наличие у последнего обязанности исполнить договор под сомнение никем не поставлены. Договор цессии между Середой С.В. и Клочковой (Гуль) В.Н. заключен с участием должника Бжецева П.Б., и действительность этого договора никем не оспорена.
На момент заключения указанных выше договоров цессии имелось вступившее в силу решение Анапского городского суда от 17 мая 2011 г., по которому с должника Бжецева П.Б. в пользу Пономаренко Т.А. были взысканы денежные средства в связи с ее отказом от исполнения должником обязательства в натуре.
Наличие у должника каких-либо обязательств перед другими кредиторами само по себе не влечет недействительности его обязательств перед первоначальным кредитором по настоящему делу, а соответственно, и перед цессионарием.
Таким образом, по настоящему делу имеет место только лишь неисполнение обязательства должником, обусловленное истребованием у него по решению суда индивидуально-определенной вещи в пользу третьего лица.
Между тем данное обстоятельство не влечет недействительности уступленного ответчиком требования, в частности не освобождает должника от ответственности перед цессионарием за неисполнение обязательств по договору инвестирования.
В силу приведенных выше положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение должником обязательства не возлагает на цедента какой-либо ответственности, а следовательно, не может служить основанием для расторжения договора цессии.
Доводы о необходимости применения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, являются необоснованными, поскольку предметом договора цессии являлась не индивидуально-определенная вещь, а имущественное требование об исполнении обязательства по заключенному между Середой С.В. и Бжецевым П.Б. договору. Данное требование правами каких-либо третьих лиц не обременено. Правами третьих лиц по решению суда оказалось обременено жилое помещение, которое должник обязан был передать цессионарию, однако за это обстоятельство, повлекшее неисполнение обязательства, может отвечать должник, но не цедент.
Доводы кассационной жалобы о недействительности требования в связи с отсутствием государственной регистрации договоров не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку обстоятельств, в силу которых такая регистрация являлась бы обязательной, судами не установлено, и исходя из доводов искового заявления оснований для таких выводов у судов не имелось.
Кроме того, как указано выше, действительность обязательств Бжецева П.Б. перед истцом никем не оспорена и под сомнение не поставлена, а спорное жилое помещение ему было фактически передано, но впоследствии истребовано у него по иску Пономаренко Т.А., однако за данное обстоятельство также может нести ответственность должник, но не цедент.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-92