Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 762-10-59 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Новости

Требования о зачете должны быть рассмотрены

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс", суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату займов Балакиным Д.М. не исполнены, в связи с чем с Балакина Д.М. в пользу нового кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс" подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы Балакина Д.М. о зачете требований, суд указал, что представленный акт зачета от 1 декабря 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку подписан Балакиным Д.М. в одностороннем порядке, и что Балакин Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 16 июля 2010 г., заключенному между ним и ООО УК "Инвестстройкомплекс". С...

Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен

Приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде. Приказом антимонопольного органа в отношении кооператива и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Определением антимонопольного органа дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.  Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных приказа и определения антимонопольного органа. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда...

О нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную подп. 1 п. 5 ст. 18940 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.  Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подп. 1 п. 5 ст. 18940 Закона о банкротстве. Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию.  Исходя из буквального...

Суд должен установить существо договора независимо от наименования

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если...

Отказ руководителя от иска само по себе не означает недобросовестность директора

В период с 10.06.16 по 23.03.17 обязанности генерального директора Общества исполняла Лазаренко О.Ф. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Маркос" указало, что в период исполнения Лазаренко О.Ф. обязанностей генерального директора Обществу были причинены убытки, в том числе в сумме 5 612 817 руб. 89 коп. в связи с отказом от иска к Ванцяну Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, а также в сумме 672 750 руб. 50 коп., потраченных на личные нужды со счета Общества. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. ст. 10, 15, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 15201/10 от 12.04.2011, п. 12 постановления...