Как установлено судами, 06.03.2017 между ООО "Менсола" (подрядчик) и ООО "Абрест-Интерьер" (заказчик) заключен договор подряда N 50.01/02-17 на изготовление и монтаж перголы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по изготовлению деревянной обшивки с покраской перголы и деревянного настила для установки фальцевой кровли с последующей сборкой на месте (пункт 1.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение спорного договора по заданию ответчика истцом были выполнены работ на общую сумму 1 021 000 руб., однако ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец также просил взыскать с ответчика 9 189 руб. 50 коп. компенсации ответственного хранения и 12 291 руб. 50 коп. транспортных расходов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств возникновения спорной задолженности и обоснованности заявленных требований, пришел к выводу, что подрядчик вправе требовать в данном случае оплаты выполненных работ в полном объеме, а также подлежит компенсации период ответственного хранения (с 25.07.2017 по 02.08.2017) в размере 9 189 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, то у заказчика не возникло обязанности по оплате таких работ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано соблюдение установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком порядка приемки результатов работ, а уведомление о готовности объекта, на которое ссылается истец, является возражениями на претензию, в которых истец предлагает ответчику явиться на встречу для осуществления приемки объекта, при этом доказательств направления или вручения данных возражений ответчику материалы дела также не содержат, в связи с чем требования о взыскании 9 189 руб. 50 коп. компенсации ответственного хранения и 12 291 руб. 50 коп. транспортных расходов также не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, компенсации и убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. по делу N А41-90984/2017