Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 762-10-59 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Отсутствие акта распределения жилой и нежилой площади - само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора прав на результаты инвестиционной деятельности

В таком случае, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недобросовестном уклонении должника от передачи кредитору созданного объекта недвижимости и/или документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, эффективное восстановление нарушенного права кредитора может осуществляться также и путем признания права на данный объект недвижимости без дополнительного задействования механизма исполнительного производства по возложению на должника обязанности совершить совокупность необходимых действий.

Иное означало бы задействование всякий раз механизма исполнительного производства, негарантированность восстановления нарушенных прав, снижение эффективности судебной защиты и влекло бы безусловный отказ в иске лицу, чье право нарушено недобросовестным должником, только лишь по формальному доводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По настоящему делу заявитель ссылается на то, что по договорам уступки к нему перешло право на получение в собственность спорных нежилых помещений, при этом встречные обязательства цедентами по договору инвестирования исполнены в полном объеме.

Судами установлено, что обязательства по договору инвестирования перед ЗАО "ФЦСР" исполнило само ЗАО "ФЦСР инвест", а компания "Орленгтон Консалтинг Лимитед" исполнила обязательства по перечислению денег в ЗАО "ФЦСР инвест". В то же время ЗАО "ФЦСР" приняло исполнение от ЗАО "ФЦСР инвест" и подтвердило его исполнение в полном объеме, наличие какого-либо долга судами не установлено.

С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договора инвестирования от 14 мая 2007 г., заключенного между ЗАО "ФЦСР инвест" и компанией "Орленгтон Консалтинг Лимитед", по мотиву отсутствия согласия ЗАО "ФЦСР" на перевод долга противоречит приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, предварительное согласие ЗАО "ФЦСР" на перевод ЗАО "ФЦСР инвест" своего долга по договору инвестирования от 14 мая 2007 г. предусмотрено условиями данного договора, а следовательно, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такой перевод долга считается состоявшимся с момента получения ЗАО "ФЦСР" соответствующего уведомления.

Жилой дом введен в эксплуатацию, спорные помещения фактически переданы заявителю, который владеет ими и несет расходы по их содержанию. Из установленных судами обстоятельств следует, что, несмотря на исполнение инвесторами обязательств по договору, ввод дома в эксплуатацию и фактическую передачу объектов истцу, ответчики недобросовестно уклоняются от подписания акта распределения объектов недвижимости и оформления права собственности, что в нарушение норм материального и процессуального права не было учтено судебными инстанциями.

Отсутствие формального документа - акта распределения жилой и нежилой площади - само по себе не является безусловным основанием для лишения инвестора и его правопреемников прав на результаты инвестиционной деятельности и в случае возникновения спора не освобождает суд от предусмотренной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности определить в качестве имеющего значение для дела обстоятельства вопрос о доле соответствующего инвестора в результатах инвестиционной деятельности и разрешить его с соответствующим распределением обязанности по доказыванию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.01.2020 N 5-КГ19-225