Имущество банкрота, которое нельзя продать без торгов
Верховный суд решал, можно ли продать акции объекта социальной инфраструктуры на основании решения собрания кредиторов и без торгов.
В рамках банкротного дела МУП "Водоканала" состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о продаже акций созданного на базе имущества водоканала акционерного общества "Нижегородский водоканал" (дело № А43-24798/2013). Сама компания с этим не согласилась и обжаловала решение в суде, но безуспешно – две инстанции признали продажу экономически целесообразной и отвечающей требованиям кредиторов.
В своей жалобе в ВС общество напомнило о правовой позиции суда по делу № А41-1166/2013: чтобы удовлетворить требования кредиторов, объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.
Экономколлегия подтвердила эту позицию, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признала недействительным решение общего собрания кредиторов "Водоканала"
О поручительстве на срок трудового договора
Областной суд освободил директора от притязаний банка по договору поручительства, который был заключен на время действия трудовых отношений. Апелляция решила, что поручительство вполне можно поставить под такое отменительное условие. В этом засомневался Верховный суд, который отправил дело на новое рассмотрение. Он объяснил, почему условие договора можно счесть недействительным.
Директор «Энергоконсалтинга» Петр Певзнер* в 2013 году выступил поручителем по долгам своей компании на то время, пока он там работает. Фирме одобрили 17,8-миллионный кредитный лимит в банке «Богородский», но своих обязательств она не исполнила. В январе 2015 года Певзнер ушел из «Энергоконсалтинга», а в конце этого года банк предъявил к нему иск наряду с основным должником (сумма из актов вымарана). Первая инстанция удовлетворила иск к обоим поручителям. Нижегородский областной суд оказался другого мнения и отказал в требованиях к бывшему директору (дело № 33-9371/2016). По мнению апелляции, закон не содержит прямого запрета на такое условие прекращения поручительства, как прекращение трудового договора. Облсуд также сослался на п. 52 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года. В нем отмечено, что не запрещается заключать сделку под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит и от поведения стороны сделки.
Но Верховный суд засомневался в такой аргументации и отправил дело на новое рассмотрение. Поскольку трудовой договор можно расторгнуть по инициативе работника (который является стороной договора поручительства) – это может быть равноценно одностороннему отказу от исполнения обязательства – таков смысл определения 9-КГ17-14. «Суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включить условие об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, чего сделано не было», – написала «тройка» под председательством Вячеслава Горшкова, отправляя дело на пересмотр в апелляцию.