Договор поручительства предусматривал, что он прекращает действовать в случае увольнения поручителя из организации-заемщика. На этом основании бывший директор отказался выплачивать банку не погашенный компанией кредит. Суд первой инстанции поддержал банк, а в апелляции победил поручитель. Областной суд указал, что закон не запрещает включать в договор рассматриваемое отменительное условие. Оно не было оспорено или признано недействительным.
Верховный суд указал: особенность спорного условия в том, что его наступление полностью зависит от воли организации-заемщика и ее работника-поручителя. Например, поручитель может уволиться по собственному желанию.
Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Поскольку расторжение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации может произойти по инициативе работника (в настоящем случае - поручителя по кредитному договору), суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, чего сделано не было. Областной суд не оценил, соответствует ли закону спорное условие, и не привел норму, разрешающую установить в договоре возможность одностороннего отказа поручителя от исполнения обязательств. Дело направлено на новое рассмотрение
Определение Верховного суда РФ от 05.12.2017 N 9-КГ17-14