Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963
Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд должен перейти к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). В подобном случае период подозрительности для применения положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве должен учитываться исходя из момента фактического исполнения спорной сделки.
Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 304-ЭС19-9513
Исполнение, учиненное цессионарию, указанному в уведомлении от цедента-банкрота, до момента признания соглашения об уступке недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916
1. Сделки между директором общества, являющегося его участником, и обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью. При оспаривании соответствующих сделок подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба.
Ущерб интересам общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу общества, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и наносит неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на ее совершение.
2. Изъятие прибыли общества в пользу отдельных участников через выплату заработной платы или процентов по займу не является само по себе незаконным и не нарушает прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159
1. Заключение нового (замещающего) договора до расторжения первоначального не является основанием для отказа во взыскании убытков в виде конкретной разницы в стоимости товаров по правилам ст. 393.1 ГК РФ.
2. Тот факт, что в связи со срывом ответчиком поставки б/у вагонов он был вынужден искать альтернативных поставщиков и ввиду отсутствия на рынке предложений на продажу б/у вагонов заключил договор поставки на приобретение новых вагонов со схожими техническими характеристиками, сам по себе не препятствует взысканию убытков в виде конкретной ценовой разницы.
Но суд должен установить, мог ли истец купить сопоставимые товары дешевле, чем он это сделал, и тем самым уменьшить размер убытков. Несмотря на то, что риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства