О зачете требований перед банкротством
В рамках дела о банкротстве "Строительного предприятия "МК-С" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением общества "Красный квадрат". Он также потребовал применить последствия недействительности сделки, то есть восстановить задолженность "Красного квадрата" перед предприятием. В деле разбирался Верховный суд.
Как следует из материалов дела, предприятие и "Красный квадрат" заключили ряд договоров строительного подряда со сроком до 1 ноября 2014 года. 31 октября того же года последняя уведомила подрядчика об отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. В 2015 году "Красный квадрат" также уведомил "МК-С", что зачитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из подрядных сделок, а в 2016 году Арбитражный суд Омской области признал предприятие банкротом.
Арбитражный управляющий "МК-С", который обратился в суд за признанием сделки о зачете недействительной, сослался на то, что она была заключена фактически после возбуждения банкротного дела. В связи с этим зачет повлек преимущественное удовлетворение требований "Красного квадрата" по отношению к другим ожидающим кредиторам. Первая инстанция отказала управляющему в заявленных требованиях, но это решение отменили апелляция и кассация (дело № А46-6454/2015). Они указали, что, заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не мог не знать о возможных правовых последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и тем самым избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.
В своей жалобе в Верховный суд "Красный квадрат" пишет, что оспариваемая сделка не является зачетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 410 Гражданского кодекса, в том числе потому, что ранее выплаченный должнику аванс является платой за фактически выполненные работы.
Экономколлегия ВС прислушалась к доводам компании, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и "засилила" решение АС Омской области.
НДФЛ на возмещение по убыткам
Верховный суд разбирался, нужно ли уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на суммы, которые предприниматель получил в качестве возмещения убытков.
Суды взыскали с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу индивидуального предпринимателя Надежды Бут убытки и неосновательное обогащение. Женщина исключила эти денежные средства из налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы и доначислил НДФЛ. Инспекция квалифицировала полученные предпринимателем на основании судебных актов суммы убытков и индексации присужденных денежных средств по решению суда в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой.
Бут оспорила это решение в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-26431/2016), который удовлетворил ее требование и признал доначисление налога незаконным. Апелляция с кассацией заняли противоположную позицию: они указали, что спорные суммы были выплачены Бут в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, при получении выплаты у заявителя возникла имущественная выгода, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Предприниматель обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она пишет, что суммы возмещения ущерба не могут подлежать налогообложению, так как не влекут получения экономической выгоды, а являются компенсацией расходов, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.
С этим согласилась экономколлегия ВС – она отменила решения судов в части доначисления НДФЛ, штрафов и пеней и направила дело на новое рассмотрение.