Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2015 г. по расписке Шептицкая Т.К. получила от Монаховой Т.А. денежные средства в размере 250 000 руб. под 3%. Срок возврата займа не определён. Денежные средства по данной расписке ответчик не вернула. Кроме того, 15 мая 2015 г. истец выкупила долг Шептицкой Т.К. перед Монаховым Е.А., в связи с чем к Монаховой Т.А. перешло право требования по договору займа в размере 200 000 руб.
Обязательства по данному договору ответчиком в полном объёме не исполнены. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что до обращения в суд Монахова Т.А. не направляла ответчику письменное требование о возврате долга, пришёл к выводу о том, что у истца на момент подачи иска не возникло право требования возврата суммы займа и процентов за пользование им.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что срок возврата займа на момент подачи иска не наступил, поскольку договоры займа заключены на условиях до востребования, а доказательств направления ответчику требования о возврате займа и неисполнения ответчиком обязательств после наступления срока, определённого статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25 июля 2017 г. Монахова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, а 19 сентября 2017 г. направила в адрес Шептицкой Т.К. требование о погашении задолженности по договорам займа, которое должно было быть исполнено 20 октября 2017 г. Решение суда первой инстанции вынесено 12 марта 2018 г., то есть после истечения тридцатидневного срока для возвращения задолженности.
Давая оценку названной выше претензии, суды исходили из того, что она не подтверждает соблюдение истцом до обращения в суд процедуры, установленной статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что срок возврата займа не наступил, а потому права истца не нарушены. Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем пункт 1 статьи 810 ГК РФ не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (12 марта 2018 г.) тридцатидневный срок для исполнения Шептицкой Т.К. обязательств по договорам займа истёк (20 октября 2017 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что право требования по договорам займа у истца не возникло.
Определение Верховного суда №2-1544/2018 от 08.10.201