Продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
К такой информации относятся также сведения об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка.
С учетом изложенного, доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и то, что она лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом апелляционной инстанции приведенные положения закона учтены не были.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям представителей третьих лиц - Феодосийской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, сославшихся на то, что свободного доступа граждан к спорному земельному участку не имеется по причине нахождения его на территории военного городка, и такой доступ не может быть предоставлен в силу специфики объекта, планируемого к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данные сведения были достоверно известны продавцу Задирако О.Е., однако не были сообщены им покупателю при заключении договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросу не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.
факт нахождения земельного участка на территории военного городка судом установлен и не оспаривался лицами, участвующими в деле, при этом представители подразделений Министерства обороны Российской Федерации однозначно заявили об отсутствии свободного доступа на эту территорию, в то время как при заключении договора продавец заверил покупателя об отсутствии ограничений.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Однако суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права не применил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Определение Верховного суда РФ от 2 октября 2018 г. N 127-КГ18-20