Судами установлено, между ООО "Плазма Инжиниринг" и АО "СПМ-М" заключен договор от 25.02.2014 г. N 001/0214. Полагая, что им исполнены в рамках договора обязательства по поставке товара - оборудования, поскольку товар находится в определенном договором месте - на территории ПАО "Ашинский металлургический завод", истец потребовал от ответчика выплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с двух ответчиков стоимость поврежденного товара, поскольку полагал, что оборудование используется ненадлежаще.
Помимо договора с АО "СПМ-М" истец (исполнитель) заключил с ПАО "Ашинский металлургический завод" (заказчик) договор от 28.01.2011 г. N 244/2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель и заказчик обязались создать технологическую линию электролитно-плазменной технологии на производственных мощностях Заказчика.
Установлено, что в целях надлежащего исполнения договора N 244/2011 истец на основании акта N 1 передачи на ответственное хранение комплекта оборудования реакторного модуля РМ 3 500 ЭПНТ от 23.06.2011 г. передал ПАО "Ашинский металлургический завод" данный комплект оборудования реакторного модуля РМ 500 ЭПНТ.
Между истцом и ответчиком 25.02.2014 г. подписан договор N 001/0214, согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (технологический модуль). В соответствии с п. 5.3 Договора, местом передачи товара является Ашинский металлургический завод, Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, д. 9. К моменту заключения договора N 001/0214 указанный модуль находился уже в согласованном сторонами месте - Ашинский металлургический завод, Челябинская обл., г. Аша, ул. Мира, д. 9.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие передачу и приемку оборудования в рамках договора N 001/0214. При этом суды приняли во внимание отсутствие подписания ответчиком акта приема-передачи товара и товарной накладной; наличие самостоятельных взаимоотношений между истцом и ПАО "Ашинский металлургический завод", в рамках которых оборудование и было перемещено на территорию завода; отсутствие доказательств передачи оборудования от хранителя ПАО "Ашинский металлургический завод" к АО "СПМ-М". Судами также оценен и отклонен довод об использовании товара ответчиками, поскольку проведение пуско-наладочных работ и испытаний не подтверждает реальное использование оборудования.
Признавая незаключенным договор от 25.02.2014 г. N 001/0214, суды применили положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ и исходили из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям с учетом направления ответчиком истцу протоколов разногласий к договору и неподписания этих протоколов истцом.
Исходя из совокупного смысла положений статей 432, 438, 443 ГК РФ, акцепт оферты должен быть полным и безоговорочным, а акцепт на иных условиях считается новой офертой.
Протоколы разногласий содержат замечания относительно цены товара, момента заключения договора, а также момента, с которого возникает обязанность по оплате товара. Исходя из обстоятельств дела, суды правильно посчитали, что подписание ответчиком полученного им от истца проекта договора с протоколом разногласий, является отказом от оферты истца и новой офертой ответчика, адресованной истцу. Между тем, из материалов дела следует, что Протокол разногласий истцом не подписывался, доказательств обратного суд не представлено.
Суд принял во внимание, что договор, текст которого представил сам истец, подписан с протоколом разногласий, а также имеются почтовые описи и квитанции, подтверждающие неоднократное направление протоколов истцу.
Соответственно, в отсутствие договорных обязательств суд правомерно отказал во взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости поврежденного товара, суд обоснованно оценил его как требование о взыскании убытков и не установил обстоятельств, которые являются правовым основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности, не установил факта причинения убытков ответчиками.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. по делу N А40-9483/2015