Был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цеденты уступили цессионарию право требования, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора участия в долевом строительстве, в части получения от общества неустойки, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.
При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал на наличие оснований для снижения ее до соразмерной величины.
Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка предпринимателя на возможность уступки права требования потребительского штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено. до момента присуждения его судом потребителям.
Поскольку суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, допустили существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.
Определение ВС РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26182