Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Инвестстройкомплекс", суд первой инстанции сослался на то, что обязательства по возврату займов Балакиным Д.М. не исполнены, в связи с чем с Балакина Д.М. в пользу нового кредитора ООО УК "Инвестстройкомплекс" подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя доводы Балакина Д.М. о зачете требований, суд указал, что представленный акт зачета от 1 декабря 2016 г. не может быть принят во внимание, поскольку подписан Балакиным Д.М. в одностороннем порядке, и что Балакин Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от 16 июля 2010 г., заключенному между ним и ООО УК "Инвестстройкомплекс".
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем выводы судебных инстанций о недопустимости зачета ввиду односторонности акта о зачете противоречат закону.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства судебные инстанции не ссылались.
Противоречат закону и доводы судебных инстанций о том, что вопрос о наличии встречных требований Балакина Д.М. подлежит рассмотрению по самостоятельному иску в другом деле.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.
Доводы ответчика о наличии встречного обязательства ООО УК "Инвестстройкомплекс" перед ним и о направлении им данному обществу акта о зачете судебными инстанциями не опровергнуты.
Сославшись на показания бывшего генерального директора ООО УК "Инвестстройкомплекс" Савина А.В. о том, что он договор займа с Балакиным Д.М. не подписывал, суды тем не менее не сделали выводов об отсутствии у ООО УК "Инвестстройкомплекс" обязательств перед Балакиным Д.М., а напротив, указали, что последний может предъявить самостоятельные требования о взыскании денег по этому договору займа.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КГ19-13