Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона об обществах установлен сокращенный срок исковой давности – три месяца со дня, когда участник (участники) узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Как следует из судебных актов, проверяя обоснованность заявления ответчиков о применении срока исковой давности, оценивая возражения истца против сделанного заявления, все три судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности того, что истец о заключении договора дарения узнал 01.08.2018, как утверждали ответчики, или 28.09.2018 (согласно доводам истца).
Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал на то, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), о приобретении Жарихиным С.П. доли должен был узнать 08.08.2018 из реестра, в который запись о Жарихине С.П., как об участнике общества «Иянин Кутх и Стилхед», была внесена 07.08.2018.
Поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 12.11.2018, то срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не соглашаясь с судом первой инстанции относительно указанного момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Закона об обществах, разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении права.
Также арбитражный апелляционный суд сослался на то, что с учетом неясности поведения Дениса А.В. по распоряжению своей долей, допущение разумности периодической проверки истцом сведений ЕГРЮЛ предполагает установление соответствующего периода систематической проверки; при занятии такого подхода проверки истцом сведений реестра раз в неделю, подача им искового заявления 12.11.2018 не выходит за пределы трех месяцев по истечении недели с даты размещения соответствующих сведений в реестре.
Однако, суд округа согласился с судом первой инстанции и указал на необходимость отсчета срока с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли. Вместе с тем суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание то, что, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе. Вменение обществу «Тигильское промысловое хозяйство» в целях определения дня, с которого он должен был узнать об отчуждении доли с нарушением, предусмотренного Законом об обществах и уставом порядка, в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра, правомерно признано судом апелляционной инстанции не основанным на требованиях Закона об обществах и положениях ГК РФ.
С учетом того, что в рассматриваемом случае сокращенный срок субъективной исковой давности (абзац третий пункта 18 статьи 6 21 Закона об обществах) составляет всего лишь несколько месяцев, иной подход серьезно умалял бы право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчиками не приводилось иных доводов в обоснование сделанного заявления о применении срока исковой давности, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для вывода о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности и отмены судебного акта арбитражного апелляционного суда.
Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-25156 от 26 июня 2020 г