АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (906) 016-64-64
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Верховный суд РФ – вопросы судебной практики

Об ответственности за незаконное использование товарного знака
 
Таможенники просили суд наказать фирму за распространение контрафактной продукции. Две инстанции удовлетворили это требование, а компания обжаловала такие решения, указывая на то, что к делу не привлекли потерпевшего правообладателя товарного знака.
Таможенный орган обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь компанию к административной ответственности за распространение контрафактной продукции (ч. 1 ст. 14.10 КоАП). Две инстанции удовлетворили требования заявителя. Общество не согласилось с такими решениями и обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам.
Заявитель в своей жалобе указал на то, что иностранная компания – правообладатель, признанная потерпевшей в этом деле, не привлекалась к разбирательству. Кроме того, фирма подчеркнула, что сам правообладатель не жаловался на нарушение его исключительных прав на товарный знак.
СИП отверг перечисленные доводы, сославшись на то, что сами таможенники имели достаточно информации о факте правонарушения. Первая кассация подчеркнула, что наличие заявления правообладателя товарного знака не обязательно для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП.
 
Сдача в аренду совместного  имущества супругов
 
Е. предоставил компании помещения, которые являются общим совместным имуществом супругов, в аренду на 5 лет. Однако их собственником по документам является не он, а его жена, которая предоставила письменное согласие на сделку.  Управление Росреестра отказало арендатору в регистрации договора и указало, что у арендодателя нет права на распоряжение спорным имуществом. 
Арендатор обжаловал отказ в Арбитражный суд Самарской области, который, впрочем, вынес судебный акт в пользу управления Росреестра (дело № А55-14320/2016). А вот апелляция сослалась на ст. 35 Семейного кодекса и указала, что, поскольку имущество супруги приобрели во время брака, то оно является их совместной собственностью, и они оба могут распоряжаться им. Суд также указал, что компания при попытке регистрации договора предоставила нотариально заверенное согласие Маховой на распоряжение спорным имуществом. 
Суд округа с выводами апелляции не согласился и указал: право совместной собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации. Соответственно, управление Росреестра не могло и не должно было регистрировать договор. 
Компания обратилась с жалобой в Верховный суд. По ее мнению, действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию права совместной собственности, поскольку такое право возникает в силу закона. С этими доводами согласилась экономколлегия, которая отменила решения первой и кассационной инстанций и "засилила" судебный акт 11-го ААС.