Кредитор и третье лицо вправе согласовать возможность принятия исполнения за должника в иных случаях, в том числе при отсутствии просрочки со стороны последнего. С экономической точки зрения аналогичный эффект может быть достигнут в ситуации, когда кредитор добровольно передает свои права к должнику и получает определенное встречное исполнение при уступке права на основании соглашения (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), где согласия должника не требуется; либо когда кредитор принимает в обязательство нового должника (кумулятивное принятие долга) без получения согласия должника первоначального (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), и новый должник осуществляет погашение долга.
Учитывая, что в деле не имеется соглашений, устанавливающих обязанность должника уплатить банку за общество «ПромРесурс», а также что в назначениях платежных поручений указано на оплату основного долга по договору поручительства б/н от 01.10.2015, необходимо было установить, имелась ли воля как должника на оплату долга общества «ПромРесурс», так и банка – на добровольное принятие подобного исполнения (было ли между ними достигнуто подобное соглашение).
В данном случае в условиях отсутствиях выраженного в тексте волеизъявления в силу пункта 1 статьи 6 и абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для выяснения действительной воли сторон во внимание должны быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. По мнению судебной коллегии, сопутствующие платежам обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судами апелляционной и кассационной инстанций, указывают на наличие подобной воли сторон.
Так, например, указание в платежных поручениях на осуществление оплаты по договору поручительства косвенно подтверждает намерение должника исполнить не собственные обязательства, а обязательства третьего лица. При определении личности такого третьего лица следует принять во внимание, что, как установлено судом первой инстанции, заключенный между банком и должником кредитный договор, является целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение задолженности общества «ПромРесурс».
Также при поступлении денежных средств от должника банк зачислил их на ссудные счета данного общества. Таким образом, следует признать, что между сторонами не имелось какой-либо неопределенности относительно оснований осуществленных должником платежей, а также последующей судьбы направленных банку денежных средств.
Указанными средствами погашена задолженность общества «ПромРесурс» перед банком, из чего логично следует, что обязательства должника из кредитного договора от 01.02.2016 сохранились. Кроме того, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа крайне маловероятным и сомнительным представляется, что обычный разумный заемщик, получив кредит в банке, в этот же день может направить полученные денежные средства на погашение этого же долга перед банком.
Более того, как установили сами суды, должник впоследствии продолжал обслуживать кредит, а именно, осуществил два платежа в счет погашения процентов по нему в феврале и марте 2016 года. Вывод же о неподтвержденности наличия у банка денежных средств в обозначенной сумме (1,6 млрд. руб.) в данном случае не имеет значения, поскольку помимо выдачи средств банк в этот же день принял от должника платеж с его расчетного счета, открытого в банке, на аналогичную сумму.
Кроме того, согласно общедоступной информации из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве банка (№ А40-163846/16) судами установлен факт возникновения признаков неплатежеспособности (формирования картотеки неисполненных поручений) банка по состоянию на апрель 2016 года, в то время как кредит выдан должнику в начале февраля этого же года.
Определение ВС РФ от 8 октября 2018 года № 308-ЭС18-9823