Верховный суд решал, возможен ли перевод кредитной задолженности на ненадежного заемщика банка.
В 2010 году "Фондсервисбанк" выдал компании "Мортон-РСО" кредит на сумму 90,5 млн руб. до 3 декабря 2015 года. А в начале февраля 2015 года дополнительное обеспечение по этому займу предоставила управляющая компания "Евразия". УК заложила банку свое требование по субординированному депозиту (вклад под высокий процент, который не возвращается в случае банкротства кредитной организации) на 90,5 млн руб., которые хранились тоже у "Фондсервисбанка".
В то же время долг "Мортон-РСО" перевели на ООО "Сезон", с чем банк согласился, поставив соответствующую отметку на договоре.
Спустя меньше месяца после перечисленных операций в банке ввели временную администрацию, которая действовала до августа того же года. А в 2016 году новое руководство банка оспорило договор о переводе долга на "Сезон", ссылаясь на то, что в результате этой сделки надежного заемщика поменяли на ненадежного.
Кредитная организация указывала на то, что новоиспеченный должник фактически не вел хозяйственную деятельность и имел отрицательный баланс. "Фондсервисбанк" дополнительно утверждал, что спорную сделку одобрило предыдущее руководство банка во главе с Александром Воловником уже после введения временной администрации.
Три инстанции отказали банку, применив принцип эстоппель (утрата права выдвигать определенные возражения – "Право.ru").
Суды указали, что банк одобрил перевод долга, а другие участники сделки полагались на действительность такой сделки. Кроме того, суды сослались на показания Воловника, который подтвердил, что подписал спорный договор в феврале 2015 года.
Однако действующее руководство "Фондсервисбанка" не согласилось с такими выводами и оспорило акты нижестоящих инстанций в ВС (дело № А40-176343/2016). В своей жалобе заявитель просит суд обратить внимание на характер депозита, обеспечивающего долг.
По мнению заявителя, суды не придали значения субординированности такого вклада: ведь он прекратился с момента введения временной администрации. А согласие Воловника на перевод долга не имеет юридической силы, уверен истец.
Экономколлегия ВС, возглавляемая Олегом Свириденко, прислушалась к доводам заявителя, отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.