Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, поскольку этот срок истек 31 декабря 2013 г., а иск предъявлен в суд 5 июля 2016 г. Вместе с тем суды восстановили пропущенный Манковски А.М.Ж. срок исковой давности, указав, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности, а также сославшись на его неграмотность.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем истец не полагал свои права нарушенными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Восстанавливая пропущенный Манковски А.М.Ж. срок исковой давности, суд сослался на отсутствие у него знаний норм гражданского законодательства Российской Федерации в части исполнения долговых обязательств и срока исковой давности. Однако суд не учел, что по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
Кроме того, в нарушение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки тому, имели ли место причины пропуска Манковски А.М.Ж. срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период.
Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без внимания требования разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, предполагающие, что стороны гражданско- правовой сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, подлежащих применению к этой сделке.
Определение ВС РФ от 15.05.2018г. Дело № 5-КГ17-267