По договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей за выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных электрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату услуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора залога).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей 21 копейки, из которых: 196 000 000 рублей – основной долг, 10 588 416 рублей 35 копеек – проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек – пени.
Указанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту. На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 по делу № А55-6049/2016, от 27.03.2018 по делу № А55-23619/2016, а также Арбитражного суда Сахалинской области от 4 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 (встречный иск) общество является кредитором должника по текущим платежам на сумму более 100 миллионов рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика 44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда, в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не распространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику, поскольку предметом договора залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом договора залога.
Суд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту. То есть право требования с контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.
Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога права (наряду с предусмотренными статьёй 339 Гражданского кодекса Российской Федерации) является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.
Исходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут быть описаны любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.
Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге. Таким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным
Определение ВС РФ № 303-ЭС18-7751 (4) от 28.05.2020