Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

ВС РФ - возврат имущества по истечении срока договора аренды

Между сторонами был заключен договор аренды помещений был на определенный срок. Арендодатель указанных помещений, заявил о прекращении данного договора по истечении срока договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем проинформировал арендатора путем направления уведомления. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованных помещений. Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Письмо арендодателя о прекращении договора аренды было доставлено арендатору, в связи с чем договорные отношения по аренде указанного имущества следует считать прекращенными, и в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу. 

Данная обязанность исполнена не была, арендатор продолжал пользоваться имуществом открыто и добросовестно, хотя арендодатель не принимал мер по их возврату, это не является основанием сделать вывод о сохранении между сторонами правоотношений по аренде спорного имущества, возникших на основании договора, и пропуске арендодателя срока исковой давности на обращение в суд с иском о выселении арендатора. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Поэтому, т.к. отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, но арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным арендатором, то его поведение следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца. 

Поскольку предъявление иска, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, поэтому, нет необходимости в направлении арендодателем нового уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений. 

Истечение исковой давности после направления уведомления о возврате не может являться основанием для отказа в иске, т.к. не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду. 

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса. Поэтому, противоправное поведение арендатора не могло быть защищено исковой. 

Определение ВС РФ № 306-ЭС19-24156 от 14.07.2020