Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 762-10-59 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава

Постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 г. о розыске счетов ООО "Фирма Картэс" в Московском филиале ОАО "АктивКапиталБанк" и наложении ареста на денежные средства поступило в данный банк только 17 февраля 2015 г., а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - 19 марта 2015 г.
Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мигунова Е.А. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ООО "Фирма Картэс" в ее пользу денежных средств окончено производством 31 января 2018 г. и взыскателю возвращен исполнительный документ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное обстоятельство представителем ФССП России и УФССП России по Москве Панфиловым С.Ю. не оспаривалось. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определение Верховного суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294
Постановление судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 г. о розыске счетов ООО "Фирма Картэс" в Московском филиале ОАО "АктивКапиталБанк" и наложении ареста на денежные средства поступило в данный банк только 17 февраля 2015 г., а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника - 19 марта 2015 г.
Таким образом, на протяжении пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Мигунова Е.А. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ООО "Фирма Картэс" в ее пользу денежных средств окончено производством 31 января 2018 г. и взыскателю возвращен исполнительный документ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное обстоятельство представителем ФССП России и УФССП России по Москве Панфиловым С.Ю. не оспаривалось. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определение Верховного суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294