Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 762-10-59 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Взыскание упущенной выгоды

Отсутствие исков контрагентов, как подтверждения убытков, как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении, само по себе не опровергает наличие убытков, о которых указывал истец в результате остановки производства продукции. Расчет убытков может быть произведен исходя из стоимости продукции, которая была бы произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов на ее производство.
Истец просил взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что вред причинен совместными действиями как судебного пристава-исполнителя, незаконно остановившего производственный процесс с передачей оборудования на хранение Образцову В.А., так и Образцова В.А., заявившего неосновательный иск и обеспечительные меры, принимавшего участие в остановке производства, и повредившего оборудование после передачи ему данного оборудования на ответственное хранение. Также истец ссылался, что Образцов В.А. достоверно знал, что ранее ему определением Истринского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. уже было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Органик" по использованию оборудования в производственной деятельности, однако умолчал об этом.
Основаниями для возмещения убытков являлись факт причинения убытков принятыми судом по заявлению истца мерами обеспечения иска, в которых впоследствии было отказано, а также установление факта нарушения порядка исполнения мер обеспечения иска.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не дано оценки тому факту, что сторонами представлены копии акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 27 октября 2017 г., в которых указано разное время совершения исполнительных действий. В представленном истцом акте о наложении ареста указано время совершения исполнительных действий с 14.30 до 14.55, что учел суд первой инстанции, делая вывод о том, что производственный процесс был сорван в период установленного в ООО "Органик" рабочего времени, согласно трудовому распорядку. Факт эксплуатации оборудования в момент его остановки судебным приставом-исполнителем судом под сомнение не поставлен. При производстве ареста и прекращении эксплуатации оборудования, как указано в акте о наложении ареста производилась фото- и видеосъемка, оценка которой отражение в судебных актах также не получила. В данном акте о наложении ареста не указано ни на использование оборудования без загрузки, ни на отсутствие сырья в производственном цикле.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде затрат на вывоз некондиционной продукции, суд апелляционной инстанции сослался также на недоказанность наличия у профильной организации - ООО "ЭкоСтройРесурс" - профессиональной техники для утилизации продукции и наличия лицензии на утилизацию отходов. Между тем данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оплаты истцом услуг этого общества по утилизации испорченной продукции.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Судом апелляционной инстанции признан факт порчи оборудования, при этом умысел истца как потерпевшего на порчу собственной продукции после попытки возобновить производство не установлен, а неосторожность потерпевшего в силу приведенной выше нормы не является основанием для полного освобождения причинителя вреда от ответственности.
При таких обстоятельствах, полный отказ в возмещении убытков от брака продукции после возобновления производства противоречит закону. ООО "Органик" указывало, что причиной порчи продукции явились неисправность оборудования, а также не возвращение Образцовым В.А. технологической документации, в то время как истец был вправе рассчитывать на то, что оборудование возвращается в том же состоянии, в каком оно находилось на момент ареста.

Определение Верховного суда РФ от 30 июля 2019 г. N 4-КГ19-30