Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. 

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015). 

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, Гусаров А.В. являлся залоговым кредитором должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления которого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Комфортный город» (основного заемщика). Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в ответ на просьбу Терехова А.П. о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Комфортный город» Гусаров А.В. сообщил о своем согласии при условии сохранения поручительства Терехова А.П. на прежних условиях (т 5, л.д. 42), что поручитель фактически ему и гарантировал (т.5, л.д. 43). 

Таким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности Терехова А.П. на прежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П. Следовательно, требование кредитора подлежит сохранению, позволяя ему 5 получить удовлетворение в полном объёме в деле о банкротстве солидарного должника. 

Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон. Заявляя о необходимости исключения требования Гусарова А.В. из реестра требований кредиторов должника, представители иных его кредиторов указывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности кредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в реестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его правопреемника (Гусарова А.В.), которое не является предметом настоящего рассмотрения. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке. На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к верным выводам о недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в силу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях первоначального договора, без учета изменения основного обязательства мировым соглашением. 

Поскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции и округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе

Определение ВС РФ № 305-ЭС18-11645 (3) от 28 мая 2020 года