Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-12302/2016
Отказано во взыскании убытков по договору на строительство эксплуатационной скважины, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что сторонами согласована твердая (неизменная) цена работ; согласованная сторонами цена работ включает в себя все возможные затраты истца; истцом не представлено доказательств согласования в установленном договором и законом порядке стоимости дополнительных работ, с оформлением дополнительного соглашения к договору; не представлено доказательств внесения изменений в цену договора, подписания сторонами какой-либо дополнительной сметы к договору, извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 N Ф05-14919/2016 Предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными работами, поэтому, отказано во взыскании задолженности по договору субсубподряда на выполнение работ по строительству радиорелейной линии связи и монтажу системы охранной сигнализации, т.к. дополнительные работы с субподрядчиком не согласовывались, акт освидетельствования о необходимости выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, представленный ответчиком в составе прилагаемых материалов, не согласован и не был утвержден ни генподрядчиком, ни заказчиком.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 N Ф05-3217/2016
Руководствуясь частью 6 статьи 709 ГК РФ и включая в реестр требований кредиторов должника задолженность по государственному контракту на выполнение подрядных работ, арбитражный суд исходил из того, что согласно заключению эксперта подрядчиком в актах выполненных и оплаченных заказчиком работ в спорный период учтены лишние объемы работ по перевозке песка и щебня, в то время как фактический объем выполненных работ по перевозке песка и щебня составил меньше; учитывая при этом, что требования кредитора основаны на завышении их объема, количественном, а не качественном признаке; кроме того, наличие двустороннего подписанного акта не лишает возможности обращения в суд для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу N А56-57962/2015
Ответчик (заказчик) не принял выполненные истцом работы, указав на наличие замечаний, приведенных в заключении уполномоченного органа, поскольку выполненные подрядчиком работы не достигли необходимого результата и проектная документация не может быть использована для целей исполнения контракта и удовлетворения необходимых нужд заказчика, поэтому, отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, т.к. оплате подлежит работа, выполненная в соответствии с условиями, установленными контрактом и документацией о закупке (техническим заданием), и что истцу до заключения контракта было известно о требованиях, предъявляемых к проектно-сметной документации, подлежащей выполнению.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2016 N Ф03-1195/2016
Доказательства передачи проектной документации заказчику в соответствии с техническим заданием, равно как доказательства размещения спорного проекта, не предоставлены, так как из представленных в материалы дела сведений невозможно определить, какой именно проект размещен на сайте федеральной государственной информационной системы территориального планирования, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику соглашения о расторжении спорного контракта.