Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2016 по делу N 33-27216/2016
Действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа, в связи с чем условия заключенного сторонами договора аренды ИБС в части, исключающей ответственность банка за сохранность содержимого ИБС при исполнении им иных условий договора, не противоречат закону.
Определение Московского городского суда от 28.04.2016 N 4г-2202/2016
Банк в рамках правоотношений при хранении ценностей при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Вместе с тем на физическом лице (на истце) лежит обязанность доказать факт помещения денежных средств для хранения в банковском сейфе.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-957/2015
Взыскивая с хранителя убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, суд, применив положения статьи 886, статьи 901, статьи 902 ГК РФ, установил, что факт уничтожения в результате пожара всего имущества, переданного истцом на хранение, и его стоимость подтверждаются инвентаризационной описью, описью товарно-материальных ценностей, подписанными представителями сторон, а также противоправность действий хранителя, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками, при этом факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение второму ответчику по заключенному с хранителем договору не нашел своего подтверждения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-15889/2014
Отказано в иске о взыскании убытков, т.к. из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму, а также факт уничтожения в результате произошедшего пожара именно переданного истцом ответчику на хранение товара, поскольку каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-15516/2015
Удовлетворено требование о взыскании убытков к хранителю, т.к. необеспечение сохранности принятого на хранение имущества ненадлежащим исполнением договора хранения, что является основанием для обязания хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом отклонил доводы ответчика как о незаключенности договора хранения, так и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что может являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату вещей, как не подтвержденные документально, поскольку, выдавая груз не уполномоченному на получение груза лицу, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-14343/
Истец (поклажедатель) обязан был принять трансформатор в месте поставки, а ответчик не должен нести ответственность за дальнейшее движение груза, поскольку изменение движения груза произошло по инициативе и по указанию истца, арбитражные суды, руководствуясь статьей 901 ГК РФ, поэтому отказано во взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, поскольку повреждения товара не связаны с причинами, зависящими от ответчика, и возникли после доставки товара в согласованный сторонами пункт назначения; какие-либо доказательства наличия умысла или грубой неосторожности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших повреждение трансформатора по пути следования, в материалах дела не представлены.