Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 N Ф03-640/2016
Установив, что согласно заключению государственной экспертизы представленная проектная документация на объект в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, а также не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию строящегося сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении мероприятий, предусмотренных проектной документацией, арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанные нарушения нельзя отнести к устранимым, поскольку в данном случае требуется изменение всего объема проектной документации, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, правомерно расторгли муниципальный контракт на выполнение проектных работ и взыскали неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исходя из подтвержденного материалами дела факта просрочки исполнения работ ответчиком.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-5171/2015
Руководствуясь п. 2 ст. 763 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа..." и установив факт нарушения подрядчиком при производстве работ технологического процесса их выполнения (в том числе отсутствие кровельного металлического перекрытия, повреждение пароизоляционного слоя), что привело к протечке перекрытий в жилых помещениях дома, который зафиксирован в актах о нанесении ущерба и ответчиком документально не опровергнут, арбитражные суды обоснованно частично удовлетворили требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафа по контракту на выполнение работ по ремонту кровли здания.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 N Ф09-11362/15
Руководствуясь положениями статьи 763 ГК РФ и исходя из того, что спорный договор не имеет характера муниципального контракта, поскольку не предусматривает выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств, апелляционный суд взыскал задолженность по договору подряда, отметив, что из условий договора не следует, что затраты инвестора (ответчик) будут в дальнейшем каким-либо образом возмещены за счет бюджетных средств; действия заказчика в интересах публично-правового образования и его направленность на удовлетворение муниципальных нужд не может являться основанием для признания договора недействительным в части правоотношений, возникших между истцом (подрядчик) и ответчиком, поскольку содержание оспариваемой сделки позволяет отграничить правоотношения, связывающие подрядчика с заказчиком - муниципальным образованием, от правоотношений, связывающих подрядчика с инвестором - ответчиком.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-8888/2016
Между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству в общеобразовательном учреждении. Результат работ был передан по акту сдачи-приемки. Выявив недостатки, заказчик обратился с соответствующим иском в суд. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок. При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Причем если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно заключению экспертизы выявленные дефекты являются производственным браком, значительным, так как существенно влияют на использование продукции и ее долговечность, но являются устранимыми, в связи с чем удовлетворено требование об обязании устранить данные недостатки.