Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности

Руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что к объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, а нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, являются Правила, утвержденные Постановлением N 582 и Приказом Минэкономразвития N 507, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям за период с 20.02.2014 по 01.03.2014 подлежит применению 1,5% кадастровой стоимости (в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 22.09.2011 N 507), тогда как спорный период был оплачен ответчиком исходя из 2% от кадастровой стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 N Ф05-5744/2018
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
По смыслу названных разъяснений использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и не разумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должная оценка доводам ответчика относительно стоимости предмета лизинга на момент их возврата истцом, разумности периода реализации с учетом характера предметов лизинга, их фактической рыночной стоимости и покупательского спроса, судами не дана; мотивов, по которым не был принят во внимание и отвергнут как доказательство, представленный в материалы дела договор купли-продажи предмета лизинга, а также отклонены доводы ответчика, не приведено.

Признание судами обоснованной стоимости указанной в отчете судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости при наличии доказательств факта последующей реализации должником (лизингодателем) предмета лизинга, без исследования вопроса о разумности срока продажи указанного имущества и в отсутствие доказательств наличия в действиях должника по реализации имущества признаков недобросовестности и неразумности, повлекших занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, не соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления от 14.03.2014 N 17.
Кроме того, в соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, в связи с чем судам следовало проверить фактическую уплату взысканных с лизингополучателя решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-124879/2015 лизинговых платежей в размере 229 083 318 рублей 03 копеек с целью обоснованности включения ее в расчет сальдо как предоставления лизингополучателя. Между тем, данный вопрос судами не исследовался, доводам ответчика оценка не дана.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 N Ф05-4956/2018