Суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованным выводам о недействительности оспариваемых договора аренды N 07/15 от 25.08.2015 и дополнительного соглашения к нему 27.10.2015.
Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в пределах срока подозрительности, руководителем ответчика и должника является одно лицо, договор с учетом дополнительного соглашения был совершен без согласился временного управляющего ООО "Багира Лтд", и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, какие фактические действия были совершены арендатором в рамках оказания услуг управляющей компании, равно как и доказательств того, что начисленная стоимость этих услуг соответствует их реально оказанному объему и является обычной (рыночной).
Довод кассатора об отсутствии регистрации оспариваемого дополнительного соглашения, заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011.
Довод кассатора о том, что дополнительное соглашение не является неотъемлемой часть договора аренды, а является сделкой, связанной с отношениями сторон по договору аренды и не изменяет его условий, отклоняется судом округа, поскольку суды, оценив условия договора и дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили условия договора аренды.
Довод кассатора о том, что временный и конкурсный управляющий своими действиями фактически одобрили спорное дополнительное соглашение, отклоняется судом, поскольку заявлен без учета положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающего согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Довод кассатора о том, что спорный договор не имеет признаков подозрительности по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве был предметом оценки судов и отклонен, с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-1858/2017