АДВОКАТЫ
+7 495 762 10-59 / +7 (906) 016-64-64
Представление интересов в суде, консультации
Защита по уголовным делам

Договор строительного подряда (арбитражная практика)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-18971/2015 
Установив, что комиссией в составе представителя ответчика, истца, а также субподрядной организации был составлен и подписан без замечаний акт о приемке структурированной кабельной системы, при этом заказчиком работы были оплачены частично, апелляционный суд взыскал задолженность по договору на выполнение работ по устройству сети связи и частично неустойку, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа ответчиком не представлено, следовательно, работы считаются принятыми, а потому подлежащими оплате.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-18908/2015 
Работы по третьему этапу не выполнены, при этом ответчик, передав истцу проектную документацию с показателями, определенными сметой проекта, уведомил о факте установленного несоответствия, при этом ответчиком было указано, что получить положительное заключение госэкспертизы при наличии расхождений в стоимости работ невозможно, арбитражные суды правомерно взыскали неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору подряда, поскольку не представлено доказательств извещения ответчиком истца о необходимости приостановления работ в порядке, согласованном сторонами в условиях договора, а также в порядке, предусмотренном положениями статьи 716 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 N Ф05-14937/2016 
Сторонами был заключен договор подряда, для исполнения которого ответчику было передано оборудование. В силу договора на подрядчика была возложена обязанность по обеспечению охраны строительной площадки. В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случае, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленное заказчиком оборудование. Поскольку договор строительного подряда является действующим, обязательство подрядчика по монтажу переданного заказчиком спорного оборудования и сдаче результата работ за ним сохраняется. Право требования возмещения убытков возникает у истца только в случае расторжения договора при невозможности возврата ответчиком имущества в натуральном виде, а поскольку у ответчика существуют обязательства по монтажу оборудования, то возврат переданного в монтаж оборудования или взыскание его стоимости будет являться существенным нарушением условий договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20911/2015 
Установив, что в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с технологическими неисправностями и направлены для устранения дефектов, однако по спорному вагону установленный в порядке статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек, учитывая, что претензия была направлена истцом ответчику по истечении срока исковой давности, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказали во взыскании убытков по договору на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-11405/2016 
В рассматриваемой ситуации истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ, при этом им был представлен подписанный в одностороннем порядке акт. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Вместе с тем ответчик при получении акта письмом выразил отказ от приемки работ ввиду отличия цветового оттенка смонтированных сэндвич-панелей, потребовав устранения недостатков. Поэтому,  ответчик мотивированно отказался от приемки работ ввиду их некачественного исполнения, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты работ.