Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-2138/2016
Удовлетворен иск о возмещении ущерба, поскольку экспедитор принял груз к перевозке, он в силу положений статей 803 и 805 ГК РФ является ответственным за утрату или повреждение груза. При этом между истцом и ответчиком был заключен не договор перевозки, а договор транспортно-экспедиционных услуг, для которых не предусмотрено специальных положений о подтверждении договорных отношений товарно-транспортными накладными. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 N Ф05-9654/2016
Отклоняя требование заказчика о взыскании убытков, причиненных повреждением груза по договору транспортной экспедиции, а также встречный иск экспедитора о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, суд, применив положения пункта 1 статьи 801 ГК РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, установил, что акт о повреждении груза подписан только со стороны грузополучателя, при этом из данного акта не усматривается, что уполномоченный представитель экспедитора присутствовал при составлении акта, доказательств уведомления экспедитора о составлении акта либо уклонения экспедитора от его составления не имеется, а в накладных указано, что груз грузополучателем не принят, в связи с чем вина экспедитора в повреждении груза отсутствует, в то же время акты, подписанные только экспедитором в одностороннем порядке, не свидетельствуют о соблюдении условий договора в части их направления заказчику, при этом заказчик письменно уведомил экспедитора о несогласии с фактом оказания услуг, первичные документы, подтверждающие факт оказания имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг, не представлены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11355/2016
Клиент обратился в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции. Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязался доставить груз до грузополучателя, однако в предусмотренные договором сроки груз доставлен не был. Истец вынужден был заключить договор с третьим лицом, в связи с чем понес дополнительные убытки. Иск удовлетворен поскольку договор был досрочно прекращен и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 N Ф05-10589/2016
Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции. В связи с недоставкой переданного экспедитору груза, грузоотправитель обратился с иском о взыскании убытков. Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность. Факт передачи груза экспедитору подтверждается экспедиторской распиской. Поскольку экспедитор принял груз к перевозке, он в силу положений ст. ст. 803 и 805 ГК РФ является ответственным за утрату или повреждение груза, следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины в повреждении (порче) груза. Установив причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями экспедитора, а также отсутствие доказательств того, что вины экспедитора в утрате груза нет, суд удовлетворил требования истца.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 N Ф05-19789/2015
По мнению ответчика, суммы НДС, входящие в стоимость утраченного при перевозке товара, могут быть приняты истцом к вычету, в связи с чем они не подлежат возмещению в составе убытков. В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар. Суд же взыскивает убытки, понесенные заказчиком в связи с возмещением стоимости утраченного груза, в сумме, уплаченной истцом заказчику/владельцу груза (действительная стоимость утраченного груза), в связи с чем оснований для исключения из этой суммы НДС не имеется.