Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате заключения сделки предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
«Между тем, как верно указано судами, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано такое необходимое условие для признания сделки недействительной, как предпочтительность в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату спорных сделок у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений.
Судами установлено, что из содержания приказа Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Банк Российский Кредит" следует, что основанием его издания является нарушение законодательства о банковской деятельности, а не неплатежеспособность банка.
Также суд первой инстанции указал, что получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.
При этом, краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на оперативное перераспределение средств между кредитными организациями, покрытие кассовых разрывов, они обеспечивают устойчивость банковской системы в целом и характеризуются быстрым обменом равноценными денежными активами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал наличие признаков выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доказательств утраты должником платежеспособности на дату совершения спорных операций.
Таким образом, судами сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки совершены в условиях оказания ответчику предпочтения и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-1592/2016