В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.
При этом в приговоре должны быть приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Выводы суда о виновности Б.И. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на совокупности доказательств, достаточной для разрешения данного вопроса.
Так, признавая Б.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд сослался на показания осужденного Б.И. о том, что он (Б.И.), опасаясь нанесения ему потерпевшим удара ножом, защищаясь, нанес неустановленным предметом удар в живот потерпевшего.
При этом суд признал показания осужденного Б.И. на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, последовательными и непротиворечивыми и установил, что показания осужденного не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Так, осужденный Б.И., излагая обстоятельства произошедшего в явке с повинной, указал, что потерпевший высказался в его адрес нецензурной бранью и стал идти к нему. В это время он увидел в правой руке потерпевшего нож, тогда он схватил со стола правой рукой нож и нанес потерпевшему удар в живот (т. 1, л.д. 194 - 196, 197 - 198).
В судебном заседании осужденный Б.И. пояснял, что он увидел, как к нему с ножом направляется потерпевший со словами "сейчас я тебе все объясню". Он (Б.И.) перехватил руку с ножом своей левой рукой и, удерживая ее, правой рукой взял со стола нож и ударил потерпевшего ножом.
Противоречия в показаниях осужденного Б.И. относительно обстоятельств предотвращения осужденным нападения, а именно перехвата руки потерпевшего судом не выяснены.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
Также суд указал в приговоре, что виновность Б.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, установлена в судебном заседании и на основании показаний свидетеля - очевидца конфликта.
Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.
Анализ оглашенных в суде показаний свидетеля свидетельствует, что показания не только не подтверждают показания осужденного Б.И., но и противоречат им в части обстоятельств возникновения конфликта между Б.И. и относительно инициатора и повода к конфликту, относительно местонахождения свидетеля в момент совершения преступления, относительно описания ножа, которым Б.И. причинил ранение
Судом не выяснены обстоятельства, предшествующие преступлению, указанное имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.
Однако в связи с неявкой свидетеля и при условии формального соблюдения процедуры оглашения показаний свидетеля выяснить обстоятельства, предшествующие преступлению, и проверить показания осужденного Б.И. о наличии словесной угрозы со стороны потерпевшего в его адрес, что, по версии осужденного, предшествовало преступлению, не представилось возможным.
Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения. Кроме того, нельзя признать убедительными утверждения суда о том, что версия подсудимого Б.И. об угрозе ножом со стороны потерпевшего > подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места происшествия из комнаты, где совершено преступление, изъят не только нож с выдвижным лезвием, но и металлическое лезвие ножа.
Апелляционное определение Московского областного суда от 20.11.2014 по делу N 22-7049/14