Определение Московского городского суда от 28.04.2016 N 4г-2202/2016
Банк в рамках правоотношений, предусмотренных статьей 922 ГК РФ, при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2016 по делу N 33-21801/2016
Гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 N Ф05-957/2015
Факт уничтожения в результате пожара всего имущества, переданного истцом на хранение, и его стоимость подтверждаются инвентаризационной описью, описью товарно-материальных ценностей, подписанными представителями сторон, а также противоправность действий хранителя, наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и возникшими у истца убытками, при этом факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение второму ответчику по заключенному с хранителем договору не нашел своего подтверждения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N Ф05-15889/2014
Из предоставленных истцом доказательств не представляется возможным установить факт передачи ответчику на хранение товара на заявленную сумму, а также факт уничтожения в результате произошедшего пожара именно переданного истцом ответчику на хранение товара, поскольку каких-либо идентификационных данных относительно переданного ответчику на хранение товара истцом не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-15516/2015
Необеспечение сохранности принятого на хранение имущества ненадлежащим исполнением договора хранения в силу статей 15, 393, 901 ГК РФ является основанием для обязания хранителя возместить поклажедателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, при этом отклонил доводы ответчика как о незаключенности договора хранения, так и о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что может являться основанием для освобождения хранителя от ответственности за утрату вещей, как не подтвержденные документально, поскольку, выдавая груз не уполномоченному на получение груза лицу, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 N Ф05-14343/2015
Повреждения товара не связаны с причинами, зависящими от ответчика, и возникли после доставки товара в согласованный сторонами пункт назначения; какие-либо доказательства наличия умысла или грубой неосторожности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших повреждение трансформатора по пути следования, в материалах дела не представлены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 N Ф05-18043/
Факт возврата или невозврата имущества с хранения собственнику сам себе не влияет на обстоятельство заключения договора хранения, его исполнение сторонами сделки, осуществление хранения хранителем, который не отрицал факт принятия имущества на хранение; при этом спор, связанный с обстоятельствами возврата имущества хранителем собственнику (лизингодателю), не относится к предмету заявленного иска с учетом его фактических и правовых оснований и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.