Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-10601/2015
Как правильно указали суды, в данном случае в связи с реализацией федеральной целевой программы, предусматривающей строительство объектов транспорта на спорном земельном участке, закон предусматривает специальный порядок изъятия участка. В связи с чем реализация федеральной целевой программы не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. Заявленные требования в виде реализации федеральной целевой программы не могут рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее за собой расторжение договора.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 N Ф05-14565/2014
Отказывая в иске о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что признание в судебном порядке отсутствующим зарегистрированное право на спорный объект как на объект недвижимого имущества не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, не является основанием для изменения или расторжения договора. Данное обстоятельство не предусмотрено ни договором и не вытекает из его существа. В связи с чем суд обоснованно отклонил как не соответствующий буквальному толкованию вышеназванным нормам права довод истца о том, что названное решение суда по делу N А40-107335/11 является существенным изменением обстоятельств, влекущим возникновение у арендодателя права требовать расторжения договора. Судами также не принят довод об использовании участка не в соответствии с целевым его назначением, как не основанный на материалах дела, поскольку изменение использования земельного участка под строением, принадлежащим ответчику, не произошло.
Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в иске, судебная коллегия кассационного суда находит правильными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 N Ф05-21767/2016
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что при наличии переписки сторон в отношении спорного объекта, уточнения ответчиком вопроса о правомерности перехода права на аренду истцу, при наличии доказательств своевременного перечисления арендатором арендной платы за спорный период прежнему арендодателю, нельзя признать за арендатором факта существенного нарушения им условий договора, а за истцом факта правомерности расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 N Ф05-20738/2016
Приобретенное по вышеуказанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи в день подписания каждого из договоров. С момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, в связи с чем суды правомерно признали, что допущено существенное нарушение условий договоров, являющееся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного им по договорам имущества.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19107/2016
Суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта как по обстоятельствами непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, и, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, признали правомерным односторонний отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка.