Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2016 N Ф05-17136/2016
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выбора истцом ненадлежащего способа защиты права. Ненадлежащим способом защиты права является требование, которое, в случае его удовлетворения, не восстановит права истца. Однако заявленное истцом требование - об истребовании имущества. собственником которого он себя считает, в случае его удовлетворения может восстановить его права как собственника, в связи с чем вывод суда о ненадлежащем способе защиты права неверен. Кроме того, указывая на ненадлежащий способ защиты права, суд должен указать, какой же способ является надлежащим, исходя из предмета и основания исковых требований.
Суды указали, что для удовлетворения виндикационного иска истец должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие то, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно. Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию. Суды указывают, что факт строительства спорных объектов истцом подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела. Однако не отрицая факта строительства истцом спорных объектов, суды считают ненадлежащим способом защиты права требование инвестора о передаче ему доли, предусмотренной договором.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-16827/2016
Спорные акции были списаны с лицевого счета истца на основании передаточного распоряжения, подписанного единоличным исполнительным органом (директором), уполномоченным на это учредительными документами истца и нормами законодательства РФ.
Полномочия единоличного исполнительного органа истец в настоящем деле не оспаривает; доказательств отсутствия у генерального директора полномочий на отчуждение спорных акций истцом суду не представлено. Отсутствие надлежащего корпоративного одобрения не свидетельствует о выбытии акций помимо воли истца, что следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Подписание договора об отчуждении директором юридического лица, чьи полномочия подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, свидетельствует о воле такого лица на отчуждение имущества, поскольку принятие прав и обязанностей юридического лица происходит через его органы управления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 N Ф05-13584/2016
Как указано выше, спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий его единоличного исполнительного органа. Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а имущество не может быть признано выбывшим из собственности истца помимо его воли. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.