Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Судам также необходимо было учитывать, что наличие лишь факта не обращения руководителя должника в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19941/2016
«…установленный факт отсутствия документов бухгалтерского учета к моменту признания должника банкротом, позволяет сделать вывод о невозможности формирования конкурсной массы, а, следовательно, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности» - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 N Ф05-19652/2016.
Размер субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В частности, необходимо исследовать обстоятельства, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, а также выяснить, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, выяснить, каким образом обеспечивалась сохранность документации - какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 N Ф05-18882/2016