Положения ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не устанавливают безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, а Общество фактически свою деятельность не прекращало - данный вывод сделан судом апелляционной на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела.
«Так, суд установил, что заключив в 2009 году договор аренды с Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода, расположенного по адресу: ул. Буденного д. 3, общей площадью 218,8 кв. м для размещения торгово-офисного центра, Общество в период с 2009 по 2013 год осуществляло свои права и исполняло определенные договором обязанности, несло соответствующие экономические риски. При этом орган, осуществляющий функции управления муниципальным имуществом, подтвердил, что ежегодные договоры аренды, начиная с 2009 года, заключались именно с ООО "БелИнвест". То обстоятельство, что арендные платежи за Общество уплачивал Заявитель, не противоречит действующему законодательству и не означает, что Общество вовсе прекратило свою хозяйственную деятельность.
Доказательства, опровергающие фактическое осуществление Обществом предпринимательской деятельности в указанный период, Инспекцией не представлено, заявлений о фальсификации доказательств, представленных Заявителем, сделано не было» - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-805/2015
«По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 18.04.2016 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что установленный пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срок на обжалование исключения Товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица заявителем не был пропущен и представлены достаточные доказательства осуществления Товариществом хозяйственной деятельности.
Суд также указал, что непредставление документов налоговой отчетности и отсутствие у регистрирующего органа сведений об открытых банковских счетах Товарищества не могут являться достаточными основаниями для исключения указанной некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 07.09.2016 отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявления» - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2017 N Ф07-11424/2016
«То обстоятельство, что налоговая отчетность ошибочно направлялась не в Инспекцию N 17, как следовало, а в иную инспекцию, отчетность не возвращавшую, само по себе не позволяет признать установленным факт ненаправления налоговой отчетности, а Общество, ведущее хозяйственную деятельность, - недействующим юридическим лицом.
Наличие у заявителя возможности ознакомиться со сведениями о предстоящем исключении Общества из реестра и о состоявшемся исключении, опубликованными в установленном законом порядке, означает лишь то, что Набокин В.Е. мог узнать в определенный период о нарушении его прав и законных интересов, но течение срока на предъявление данного требования начинается со дня, когда гражданину не могло быть, а стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а течение срока исковой давности в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было (а не могло) узнать о нарушении своего права.
Доводы Набокина В.Е. о том, что до получения им 10.12.2014 выписки из реестра он не знал и не должен был знать о внесении в реестр оспариваемой записи, не опровергнуты, подтверждаются конкретными обстоятельствами дела. Срок на предъявление требования, заявленного в суд 13.01.2015, не пропущен. В свете изложенного следует признать, что у апелляционного суда не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего требование» - Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 N Ф07-5989/2015