В соответствии с абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из указанных Постановлений следует, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства отсутствия обстоятельств, на которые указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания сделок недействительными по указанным основаниям.
Принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 года (182 363 000 руб.), размер оспариваемых сделок (1322016,40 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению задолженности в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Обстоятельство исполнения должником обязательства с просрочкой более, чем на три месяца не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по заявленным арбитражным управляющим основаниям.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед ИП Шарифуллиной Р.Х., которая определением от 27.02.2014 включена в реестр требований кредиторов должника, и впоследствии погашена должником в полном объеме до даты включения в реестр кредиторов иных требования (определение от 15.07.2016).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, обстоятельство получения сведений по счету должника, и использование таких сведений по оспариванию иных сделок еще в ноябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности на день обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением (16.06.2016) истек. Довод о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки управляющий мог узнать не ранее 15.09.2015, т.е. с момента получения сообщения Банка, судами отклонен правомерно, поскольку после утверждения арбитражным управляющим, Хохлов В.Н. не был лишен возможности незамедлительно истребовать в Банке соответствующие сведения вне зависимости от обстоятельства передачи бывшим руководителем документации о деятельности должника, и как следствие узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-5215/2016