Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 N 1322/01, от 18.06.2002 N 7374/01 и от 22.10.2002 N 9448/01, для признания наличия недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить следующие доказательства: налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции; по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет; налогоплательщик осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; есть формальное зачисление средств на счет налогоплательщика, в частности с использованием договоров займа (векселей); даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают; проведение расчетов по займу (в результате которого на счет поступают впоследствии списываемые на уплату налога средства) через один банк при условии, что у банка отсутствовали средства на корреспондентском счете.
«Факт наличия на расчетном счете общества в ООО КБ "Монолит" денежных средств, достаточных для оплаты земельного налога в размере 531 540 руб. в период, предшествовавший его уплате, налоговым органом не оспаривается. Как правомерно указали суды, Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств недобросовестных действий заявителя и его осведомленности о финансовых проблемах банка, а также не доказала умышленности действий общества.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о финансовых проблемах банка, поскольку на сайте "bankir.ru" была размещена соответствующая информация.
Как следует из материалов дела, по сведениям на официальном сайте Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк "Монолит" входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк "Монолит" являлся благонадежным и стабильным» - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2015 N Ф06-24959/2015