Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 N Ф05-3798/2015
Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, каковым, в частности, является требование по иску об оплате фактически выполненных работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 N Ф05-1131/2016
Односторонние акты сдачи выполненных работ и исполнительная документация были переданы истцом ответчику до расторжения сторонами договора, ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия, поэтому, применив положения статей 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-1935/2016
Государственные контракты были заключены в осенне-зимний период времени, а исходя из требований п. 10.16 СниП 3.06.03-85 и п. 6.1 ВСН 175-82 производство работ по укладке асфальтового покрытия и нанесению разметки производится при температуре не ниже 10 градусов по шкале Цельсия, что обусловило технологическую невозможность выполнить работы в полном объеме до окончания срока работ, предусмотренных государственными контрактами.
Суды установили также, что подрядчик заблаговременно и неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, однако истец соответствующих действий по согласованию сроков и выполнению обязанностей, установленных положениями государственных контрактов, не произвел. Суды приняли во внимание тот факт, что заключая соответствующие государственные контракты на выполнение строительных работ, связанных с осуществлением работ по нанесению асфальтобетонного покрытия, истец должен был осознавать возможность возникновения обстоятельств, которые могут не позволить подрядчику выполнить работы в соответствии с требованиями п. 10.16 СниП 3.06.03-85 и п. 6.1 ВСН 175-82.
Факт обращений ответчика к истцу о невозможности выполнения работ подтвержден представленными в дело документами. Кроме того, из материалов дела следует, что 25.12.2014 стороны заключили дополнительные соглашения N 2 к государственным контрактам, в п. п. 12.2. которых внесены изменения о том, что "истечение срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств".
Также судами правильно установлено, что в нарушение п. п. 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" истец не обеспечил выполнение необходимых требований административного характера и не получил согласие владельцев соседних земельных участков на их использование. Таким образом суды пришли к выводу о том, что основная часть работ по обоим контрактам подрядчиком была выполнена своевременно, задержка выполнения работ была связана с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по контрактам, что подтверждается представленной в дело перепиской.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 N Ф05-20346/2015
Условиями контрактов не предусмотрено безусловное право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контрактов. Оснований для одностороннего отказа подрядчика от контрактов, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что действия подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов являются незаконными, а требования истца о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Арбитражные споры. Адвокаты