Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 N Ф05-3345/2017
Работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме, результаты работы не соответствуют требованиям, предъявляемым в техническом задании к муниципальному контракту для сдачи объекта в эксплуатацию, сдача подрядчиком и приемка заказчиком указанных работ не произведена, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты сдачи-приемки работ заказчик подписывать мотивированно отказался.
Довод истца о том, что работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме по вине заказчика, также является необоснованным. Как установлено подрядчик не представил доказательств того, что заказчик не согласовал отключение воды для осуществления работ. Подрядчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства, подрядчик не подтвердил соблюдение им должного уровня заботливости и осмотрительности.
По итогам проведенной по муниципальному контракту комиссионной приемки результатов работ принято решение, что работы не выполнены в полном объеме, результаты работы не соответствуют требованиям, предъявляемым в техническом задании к муниципальному контракту для сдачи объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что мотивы отказа в приемке работ являются обоснованными.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-22455/2016
В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ, оформленных актами, исполнитель на основании договора письмом уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, предложил заказчику произвести освидетельствование фактически выполненных работ с привлечением независимого экспертного учреждения. Однако заказчик от освидетельствования выполненных работ уклонился.
В подтверждения факта выполнения работ исполнитель представил односторонние акта сдачи-приемки работ. Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости работ, выполненных исполнителем по предъявленным актам сдачи-приемки работ, оценке подлежали мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ с учетом указанных писем сторон, на предмет соответствия требований заказчика относительно представления исполнительной документации условиям договора.
Суду надлежало установить, какая конкретно исполнительная документация подлежала передаче заказчику, исходя из перечня работ, предусмотренных этапами и заявленных к взысканию по спорным актам. Договорные отношения прекращены. Перечень исполнительной документации, которую исполнитель, исходя из видов работ, заявленных к взысканию, обязан был предоставить заказчику к моменту прекращения договорных отношений, апелляционным судом не установлен.
Поэтому, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа заказчика от приемки работ по актам со ссылкой на непредставление исполнительной документации нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N Ф05-1956/2017
Заказчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса к принятию результата работ вследствие невозможности их окончания в установленный договором срок. Кроме того, заказчик просил вернуть перечисленный аванс. Факт направления данного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции и не отрицается подрядчиком.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неосвоенного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Отказ заказчика от подписания актов мотивирован прекращением срока действия договора. Между тем акты выполненных работ направлены истцу до расторжения договора, то есть подрядчик исполнил свою обязанность по направлению акты формы КС-2 своевременно в период действия договора, в связи, с чем данный довод истца не принят апелляционным судом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего мотивированного отказа, апелляционный суд признал акты КС-2 надлежащим доказательством выполнения работ