В силу п. 1.3 договора передача имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество передается покупателю по месту его фактического нахождения. В случае необходимости демонтаж и вывоз имущества из мест его фактического нахождения осуществляется силами покупателя и за его счет.
В силу п. 2.1 договора продажная цена имущества составляет 1 015 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что задаток в сумме 91 010,70 руб., ранее перечисленный покупателем для участия в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества. В силу п. 3.2. договора передача имущества должны быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его оплаты. Платежным поручением N 542 от 21.12.2015 истец произвел окончательный платеж на сумму 923 989 руб.
23.11.2015 и 16.02.2016 в адрес истца поступили два письменных обращения, в соответствии с которыми истец был проинформирован, что часть имущества, проданного с торгов утрачено, в связи с чем истцу было предложено признать договор расторгнутым.
При этом истец указывает, что имущество, которое считается утраченным, находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Гастелло, д. 42 и передано на хранение ООО "Главстрой-Адлер".
В материалы дела представлено письмо третьего лица, адресованное ответчику, в соответствии с которым третье лицо просит остановить реализацию гидравлического станка для гибки металлического профиля "НРК300" 2012 года выпуска (лот N 26 публичных торгов), так как данный станок был приобретен третьим лицом у ответчика по договору от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС.
Истцом было направлено ответчику требование от 05.04.2016 о подписании акта приема-передачи имущества. Однако ответчик акт не подписал, имущество не передал.
Ответчиком доказательств передачи предмета договора не представлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение условий договора и ст. 454 ГК РФ ответчик свои обязательства по передаче товара покупателю не исполнил.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истца предлагалось расторгнуть договор и не оплачивать оставшуюся часть стоимости имущества не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата денежных средств или передачи товара.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 398 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суд указал, что доказательств утраты имущества, ровно как и наличие договора от 22.01.2014 N 12ГСА-ОС ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует. При этом доводы ответчика об отсутствии имущества и его передача по договору с третьим лицом от 22.01.2014 противоречит условиям проведенных торгов, на которых реализовано имущество, в полном составе находившееся на тот момент у продавца. Иных условий торгов, свидетельствующих об отсутствии части имущества на момент проведения торгов 18.11.2015 не имелось.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 N Ф05-1211/2017