Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 N Ф05-140/2015
Истец предъявил ответчику исполнительный лист, в соответствии с которым с третьего лица в пользу истца подлежали взысканию: основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. В нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации банк до исполнения требований исполнительного листа, относящихся к пятой очереди удовлетворения, произвел списание со счета должника денежных средств по другим платежным документам шестой очереди исполнения. В результате нарушения очередности исполнения истец лишился возможности получения денежных средств, поскольку должник признан банкротом и получить с него сумму долга не представляется возможным. На основании изложенного требования о взыскании убытков были удовлетворены.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 N Ф05-17888/
Платежное поручение поступило в банк в порядке, установленном соглашением, при этом подлинность аналога собственноручной подписи (АСП) расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом, при этом IP-адрес, с которого оформлялись оспариваемые платежные поручения, является типичным для истца и ранее использовался им для совершения других неоспариваемых операций, поэтому, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении надлежащим образом оформленных платежных поручений, которые прошли процедуру проверки с положительным результатом, в связи с чем правомерно отказали во взыскании убытков.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 N Ф05-17858/2015
По мнению истца, банк в нарушение условий договора исполнил поручение, которое не было оформлено надлежащим образом. В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В данном случае условиями заключенного договора банковского счета предусматривалось, что технологическая схема контроля за расходованием средств осуществляется на основе лимитов по статьям/подстатьям бюджета, установленным на текущий период, а также лимитов по договорам, при их наличии. Следовательно, для совершения данной операции ЭЦП только генерального директора являлась достаточным реквизитом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что банк, учитывая установленный лимит и проведя контроль спорной операции, действовал в соответствии с условиями технологической схемы, ввиду чего каких-либо причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения у него не имелось.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 N Ф05-15837/2015
Установив, что у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца о расторжении договора банковского счета, арбитражные суды правомерно отказали в обязании закрыть банковские счета и перечислить остаток денежных средств, содержащихся на счетах, так как в силу статьи 859 ГК РФ закрытие счета (расторжение договора банковского счета) в случае наличия остатка денежных средств на счете сопряжено с проведением расходных операций по указанному счету - выдачей клиенту или перечислением на другой счет остатка денежных средств; поэтому в случае приостановления по решению налогового органа операций по счету налогоплательщика-организации в банке при наличии остатка денежных средств на указанном счете банк не вправе выдавать клиенту либо перечислять по его указанию на другой счет остаток денежных средств и, следовательно, не вправе закрывать счет клиента, по которому в соответствии с решением налогового органа приостановлены операции.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 N Ф05-10828/2015
Поскольку все операции по зачислению и списанию указанных денежных средств проходили по лицевому счету карты, открытому на имя клиента - физического лица, то у банка не было оснований отказывать в проведении операций по счету карты клиента, так как доказательств того, что спорный счет физическим лицом был открыт с целью осуществления предпринимательской деятельности, не установлено и в материалы дела не представлено; кроме того, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по выявлению счетов должника и по уведомлению кредитных организаций о процедуре банкротства не может повлечь неблагоприятные последствия для банка в виде взыскания убытков