Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 N Ф05-668/2017
Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам. Напротив, материалами дела подтверждается передача подрядчиком заказчику результатов работ по договору и нахождение результатов этих работ, имеющих потребительскую ценность, в фактическом владении заказчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования переданной истцом проектно-сметной и рабочей документации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 N Ф05-1431/2017
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 N Ф05-19646/2015
Фактически заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку привлек иных подрядчиков, к выполнению работ, в связи с прекращением договорных отношений заказчик должен оплатить выполненные работы. Довод заказчика о том, что сумма задолженности должна быть определена за вычетом гарантийного удержания, признан несостоятельным, поскольку при прекращении действия договора оснований для удержания не имеется. В таком случае у подрядчика остаются лишь гарантийные обязательства по устранению недостатков в случае их выявления и установления вины подрядчика на ту часть работ, которую он выполнил.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-21753/2016
Договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о невыплате истцом аванса по третьему этапу работ не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как работы по первому и второму этапам имеют свои стоимость и сроки выполнения. Ответчик, получив авансы по первому и второму этапам работ, свои обязательства перед истцом по первому и второму этапам не исполнил, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-11695/2014
Истечение срока выполнения работ по договору подряда в отличие от договора поставки (ст. 511 ГК РФ) не препятствует исполнению подрядчиком обязательств в натуре, и при этом заказчик обязан принять предложенное подрядчиком с просрочкой исполнение. Исключение из указанного правила является прекращение договора подряда по иным основаниям, в частности, в порядке ст. ст. 715 или 717 ГК РФ. Учитывая, что на момент выдачи банком гарантии обязательства принципала вследствие отказа заказчика от договора не были прекращены, договор и предусмотренные им обязанности, в том числе, в обеспечение которых банк выдал гарантию, являются действующими и подлежат исполнению.
Адвокаты. Арбитражные дела