Адвокаты по арбитражным делам
+7 (495) 545-85-75 / +7 (906) 016-64-64
Арбитражные Адвокаты | Адвокатская группа
Представление интересов в арбитражном суде
Защита по уголовным делам в сфере экономики

Контролирующее лицо не должно злоупотреблять правом

Судом апелляционной инстанции установлено, что Юров Илья Сергеевич, является заинтересованным и аффилированным лицом как по отношению к ООО "Филента", так и к АНО "ДЮСШ "ТРАСТ".
Когда стороны сделки контролировались одним и тем же лицом (Юровым И.С), осуществление гражданских прав, выражающихся как в самозащите права (путем претензионного порядка), так и в осуществлении судебной защиты (в порядке ст. 11, 12 ГК РФ) в данном случае отсутствовали, в связи с этим можно сделать вывод о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ как со стороны АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" (неисполнение обязательств по договору), так и со стороны ООО "Филента" (в неосуществлении путем бездействия органов управления и участников общества защиты гражданских прав при их явном нарушении).
При исполнении обязанностей конкурсного управляющего предшествующий конкурсный управляющий Пак Н.М. выявил неисполнение обязательств АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" перед ООО "Филента" и 29.05.2017 направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, что отвечает требованиям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку И.С. Юров не был заинтересован во взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции исчислил срок исковой давности с момента признания ООО "Филента" несостоятельным (банкротом), т.е. с 01.03.2016 г.
Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2017 г. по делу N 305-ЭС17-2441 (также в отношении И.С. Юрова). Довод ответчика об отсутствии у истца права на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи является несостоятельным.

Суд установил, что ответчик произвел оплату только в размере 313 241 руб. 16 коп. из 7 513 241 руб. 16 коп. (платежными поручениями N 101 от 31.08.2010 - 213 241 руб. 16 коп. и N 103 от 31.08.2010 - 100 000 руб.). Ответчик ссылается на то, что в п. 2.1. договора купли-продажи векселей N Ф/ШТ-1/2009 указано, что "В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему пункту, настоящий договор считается расторгнутым".
Суд апелляционной инстанции оценил оговорку о расторжении договора при неисполнении покупателем своих обязательств, т.е. дающая право не исполнять обязательства по оплате, в силу норм ГК РФ является злоупотреблением гражданскими правами и не освобождает покупателя от исполнения обязательства (оплаты по договору).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств возврата векселя истцу, заключения соглашения о расторжении договора, а также указывает на отсутствие векселя у ответчика.
В связи с изложенным, ссылка ответчика на то, что договор расторгнут, необоснованна, является злоупотреблением гражданскими правами и обязанностями в целях причинения ущерба истцу. Ответчик не вправе нарушить статью 310 ГК РФ и в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 N Ф05-2892/2018